Nous sommes tous des talents !

Je ressens une certaine gêne lorsque je lis de ci de là que les entreprises développent des trésors d'ingéniosité et de messages pour attirer les meilleurs talents. Ce qui me rend perplexe, ce n'est pas le fait qu'un employeur s'attache à recruter les personnes qui lui vont bien, mais davantage l'appellation "talents".

Une personne talentueuse a développé une aptitude spécifique à faire ou à réaliser quelque chose... Or, j'ai peur qu'à force d'utiliser ce mot à toutes les sauces, le seul talent reconnu ne soit celui d'être capable d'attirer l'attention, au détriment d'aptitudes spécifiques, professionnelles, personnelles, qui ne se révèlent pas forcément au travers de son attitude publique.

Revenons aux fondamentaux, le talent est toujours spécifique, et chacun en est pétri, si. Pas de le même façon bien entendu, mais gardons à l'esprit que les talents sont partout. Il convient alors de préciser qu'une entreprise va s'intéresser au talent qu'elle juge utile pour son développement. Du coup, parler de talent tout court est un peu creux, on ne recrute pas un talent, on ne recrute pas une intelligence (quelles sont vos intelligences ?), on recrute une personne ayant l'aptitude à faire ça ou ça... Un peu comme si "talent" était un "nom commun transitif" (pardon pour les puristes), forcément suivi d'une précision situant l'aptitude.

"Bon, on s'en fiche un peu, ce n'est que de la rhétorique, un talent reste un talent !". Ben non, parce que à force de jouer à ce petit jeu, on créé faussement une caste de candidats ayant une aptitude remarquable à se faire connaître et tous les autres qui ne sont pas "bankable" du fait de capacités situées dans d'autres registres.

On parle alors de réseaux sociaux pour créer un "vivier" (amusez vous à regarder la définition de ce mot dans le dico) de profils que l'on entretiendra dans le but ultime de les "chasser" au moment venu.

Voilà, revenons à l'essentiel, le meilleur candidat n'est de mon point de vue pas celui qui maîtrise totalement les rouages et la communication sur les réseaux sociaux (sauf s'il postule en tant que CM), mais bien celui qui a développé l'aptitude professionnelle ou autre jugée indispensable.

Enfin, je ne suis pas une fleur bleue (voir mon secteur d'activité professionnel) mais il me semble que le vocabulaire repris plus haut et si largement répandu ne participe pas à l'équilibre des rapports entre candidats et recruteurs, un vocabulaire - de mon point de vue - dominant, hostile plaçant le candidat comme une ressource à part entière, une quantité, un "gibier", une statistique bien éloignée des discours humanistes repris sur les sites "corporate". Peut-être que la confiance réclamée par une immense majorité de personnes commence aussi dès les premiers instants du process de recrutement, non ?